À l’ère du populisme, l’électorat est confronté à une série de catastrophes complexes et invité à choisir les politiques qui y remédieront. S’agira-t-il d’énormes augmentations ou diminutions des dépenses publiques ? Renationaliser les industries ? Les revendre ? Chaque gouvernement arrive avec un vaste programme de changement, chaque nouveau ministre arrive avec un nouvel ensemble d’objectifs, et rien ne semble fonctionner. Les rivières moussent avec les eaux usées et le ruissellement agricole ; l’énergie est grotesquement surévaluée et des coupures de courant semblent probables ; le service de santé est à genoux. L’infrastructure britannique craque.
Dieter Helm, professeur de politique économique à l’Université d’Oxford, travaille sur ce problème depuis de nombreuses années. Il a conseillé à la fois le gouvernement britannique et la Commission européenne sur la politique énergétique, et a rédigé l’examen du coût de l’énergie de 2017, qui recommandait de nombreuses mesures que le gouvernement entreprend maintenant, tardivement, pour rationaliser le marché de l’énergie. Dans des livres tels que The Carbon Crunch, Natural Capital et Net Zero, il a abordé le changement climatique et la perte de biodiversité, et a été fait chevalier en 2021 pour son travail sur la politique de l’environnement, de l’énergie et des services publics. Pour Helm, les problèmes complexes de l’énergie, de l’eau, de la technologie, de la santé et de l’éducation partagent une racine commune : un manque de coordination et d’intégration ; une pourriture systémique.
« Imaginez que vous vouliez construire une maison », a-t-il expliqué, « et que vous n’avez pas pris la peine de nommer un constructeur ou une personne en charge des contrats pour trier les éléments à faire quand et comment ils sont coordonnés ensemble. Si vous disiez simplement : « Quelqu’un peut venir de temps en temps et installer une chaudière ; quelqu’un peut se présenter et faire le toit à un moment donné », la pagaille qui en résulterait [serait] très coûteuse.
Il y a plusieurs années, Helm, aujourd’hui âgé de 65 ans, l’a expliqué aux responsables du ministère de l’Environnement, de l’Alimentation et des Affaires rurales (Defra). Debout devant un tableau blanc, il a commencé à additionner l’argent dépensé par différents organismes tentant de maintenir la Tamise en tant qu’environnement. Les subventions agricoles paient les agriculteurs pour qu’ils polluent le fleuve ; les compagnies des eaux sont payées pour le nettoyer à nouveau ; La mairie réglemente les promoteurs immobiliers qui construisent autour de la rivière ; l’Agence pour l’environnement essaie de faire face aux défenses contre les inondations ; les conseils de drainage fluvial, les fiducies fluviales, le Defra lui-même et le régulateur, Ofwat, dépensent tous séparément dans des directions différentes. Lorsque le tableau blanc a été couvert d’agences et d’estimations, Helm s’est tourné vers son auditoire gouvernemental et a demandé: «Est-ce que quelqu’un pourrait faire pire? Quelqu’un pourrait-il obtenir moins, pour le montant d’argent qui est actuellement dépensé ? »
Alors que l’eau est « l’exemple classique de la défaillance du système », m’a-t-il dit, la même pagaille se retrouve partout. « Vous pouvez le voir dans le changement climatique et la perte de biodiversité… Vous pouvez le voir dans les nids-de-poule sur la route, l’incapacité du système électrique à gérer le transport électrique, l’état des chemins de fer, l’état des égouts.
Helm a récemment décrit les services publics privatisés du Royaume-Uni comme « inadaptés à leur objectif », mais il pense que ce n’est pas une question de « mauvais privé, bien public ». « Ni le modèle de nationalisation ni la pure privatisation dont nous avons hérité ne sont adaptés à notre objectif », a-t-il déclaré. Helm considère plutôt qu’il incombe à l’État de fournir des règles – un « cadre de système » – au sein desquelles le secteur privé est en concurrence.
La trussonomique, selon le Premier ministre, est basée sur l’étreinte des «marchés libres», mais cette expression est un oxymoron : aucun marché qui fonctionne n’est objectivement libre de l’État. « Vous devez avoir des droits de propriété, vous devez avoir l’application de la loi et de l’ordre, vous devez avoir beaucoup de réglementation, pour faire fonctionner un marché », a déclaré Helm. « Les gens oublient : le capitalisme s’est développé le plus fortement à partir de la période Tudor. Pourquoi? Parce que le capitalisme fonctionne quand vous avez un État fort, dans le cadre de l’État de droit. Sortir le gouvernement des affaires ne résout rien.
Il a décrit le gouvernement de Liz Truss comme « très peu conservateur » dans son approche de l’environnement et de l’économie, et dans son idée qu’en dépensant et en empruntant des sommes énormes – au moins 200 milliards de livres sterling pour le soutien des factures énergétiques, 161 milliards de livres sterling sur cinq ans pour les réductions d’impôts, selon le Trésor – il peut utiliser la demande pour créer l’offre : « C’est comme le keynésianisme sous stéroïdes. L’idée que le gouvernement devrait déterminer le taux de croissance est « en fait très chinoise » ; l’économiste libéral Friedrich Hayek, qui a tellement influencé Margaret Thatcher, se serait « arraché les cheveux à l’idée que les gouvernements annoncent des objectifs de croissance ».
« Pour moi, la tâche principale de l’État dans l’économie est de veiller à ce que les infrastructures de base – et par là j’inclus l’électricité, le gaz, l’eau et les communications, mais aussi le capital naturel dans l’environnement – soient entretenues – un bon maintien du capital – et amélioré afin que la prochaine génération hérite d’un ensemble d’actifs, ce qui leur donne les capacités de vivre leur vie comme ils l’entendent.
Le terme « maintien du capital » est important. Dans une entreprise, cela signifie que le service financier ne peut réaliser un bénéfice que si les actifs de l’entreprise – qui peuvent être l’argent du fonds d’investissement ou les machines de l’usine – n’ont pas perdu de leur valeur. Au gouvernement, cela signifierait ne pas emprunter pour de nouvelles politiques flashy jusqu’à ce que les systèmes et les services – la fourniture d’énergie, d’eau ou de données abordables ; la disponibilité des soins de santé – sont maintenus au moins à leurs niveaux antérieurs. Helm a déclaré que l’entretien des immobilisations devrait avoir «la première créance sur les revenus… Vous devez payer pour réparer les nids-de-poule dans la route avant d’avoir un excédent d’argent à dépenser. Ce n’est pas ce que nous faisons : nous empruntons pour réparer les nids-de-poule alors qu’ils représentent un coût courant et non un coût en capital.
C’est une erreur cruciale, a-t-il dit, car les infrastructures sont « absolument essentielles à la croissance économique ». L’OCDE fait partie d’un certain nombre d’institutions qui ont observé que les allégements fiscaux, tels que ceux introduits par Truss et Kwasi Kwarteng, « ne peuvent pas compenser la médiocrité des infrastructures » lorsque les entreprises décident où investir.
La façon dont les décisions sont prises est également cruciale. L’examen de Helm de 2017 note très tôt la « croissance très efficace du lobbying » dans le secteur de l’énergie. « Vous devez concevoir des institutions et des cadres réglementaires aussi résistants que possible aux pressions », m’a-t-il dit, citant en exemple les compteurs intelligents qui ont été déployés dans 29,5 millions de foyers. Dans presque tous les autres pays européens, ces compteurs sont installés dans le réseau de distribution, où ils sont « fantastiquement précieux » pour coordonner plus efficacement l’alimentation électrique. Au Royaume-Uni, grâce au « lobbying massif des fournisseurs, qui voulaient capter les données », ils sont installés chez les particuliers, où il incombe aux consommateurs d’être plus efficaces. « C’est un exemple de tout ce qui ne va pas lorsque vous suivez l’idéologie et que vous ne pensez pas aux caractéristiques du système que vous essayez d’obtenir. »
Un engagement similaire envers l’idéologie sous-tend la fixation du gouvernement sur la fracturation hydraulique, qui, selon Helm, ne produira aucune quantité significative d’énergie au Royaume-Uni « à moins que l’État ne paie pour cela, et que l’État ne puisse pas se permettre le coût qui serait impliqué ». .
Dans le même temps, a-t-il dit, le public n’a pas compris à quel point les combustibles fossiles font partie intégrante de l’économie. « Ils pensent que beaucoup d’éoliennes signifient que nous ne sommes pas si dépendants. Nous dépendons à 80 % des combustibles fossiles, comme nous l’étions en 1970. Comme l’Allemagne, comme le monde. Il n’y a pas eu de recul par rapport aux combustibles fossiles depuis 1990. »
Cela rend d’autant plus urgent d’avoir un gouvernement basé sur une véritable « planification du système », a-t-il déclaré. Sans un système solide qui a des objectifs convenus, le gouvernement reste un combat plutôt qu’un processus, et les coûts – qui sont inévitables – continuent d’augmenter.
« Nous sommes maintenant confrontés à la nécessité de recréer notre infrastructure. C’est un grand moment, presque victorien », a-t-il averti. « Nous ne faisons pas d’entretien des immobilisations, nous ne payons pas pour la pollution que nous causons, nous vivons au-dessus de nos moyens. Et cela signifie que nous trompons simplement la prochaine génération et que nous le faisons à une échelle sur laquelle presque aucune génération précédente ne l’a fait auparavant.
Laisser un commentaire