Le vendredi 23 septembre, alors que Kwasi Kwarteng annonçait son intention de supprimer les contrôles sur les bonus des banquiers et d’abolir le taux maximal d’impôt sur le revenu, les travailleurs de l’une des plus grandes salles de marché de Londres ont applaudi et « applaudissaient leur bureau », selon un rapport. dans le Sunday Times.
Mais l’atmosphère dans d’autres parties de la ville était moins festive. Au cours des deux derniers jours, des cadres, des banquiers et des avocats m’ont dit qu’ils préféreraient vivre dans un État qui fonctionne correctement plutôt que d’avoir un chiffre légèrement plus élevé sur leur fiche de paie.
Tous se sont exprimés sous le couvert de l’anonymat : pour certains, c’était parce que leurs employeurs préféraient qu’ils ne parlent pas à la presse – mais pour d’autres, c’était parce qu’ils avaient honte d’être à nouveau braqués sur eux. « Il y a eu un nettoyage massif de notre réputation suite à la crise de 2008 », a déclaré l’un d’eux. « Ce genre de choses n’aide vraiment pas. »
Un cadre supérieur d’une entreprise du FTSE 100, dont les bénéfices cette année seront « près de 1 million de livres sterling », a déclaré que les réductions d’impôt augmenteraient son salaire net d’environ 10%. C’était un « sentiment bizarre », vendredi, de réaliser que le mini-budget valait « probablement 40 000 ou 50 000 £ pour moi », a-t-il poursuivi. Ses enfants sont dans une école privée et ses soins médicaux sont également privés – « personne que je connais n’utiliserait le NHS pour les médecins généralistes » – mais une récente attente de cinq heures pour une ambulance lui a rappelé l’état précaire des services publics. « Tout le monde doit se soucier des services A&E », a-t-il ajouté. « Vous ne pouvez pas sous-traiter l’État. »
L’exécutif a déclaré que l’argent qu’il économise grâce aux mesures annoncées vendredi ne reviendra pas dans l’économie. « La raison pour laquelle l’économie de ruissellement ne fonctionne généralement pas dans la pratique est que les riches ont une propension à épargner beaucoup plus élevée que les personnes moins riches », a-t-il déclaré. « Et c’est ce que je vais faire. Est-ce que je vais prendre ces 40 000 £ et les dépenser ? Non, pas vraiment. J’ai le style de vie que je veux. Ma priorité financière est de me mettre dans une position où je n’ai pas besoin de travailler aussi dur que je travaille actuellement.
Un économiste d’une banque de la ville, dont le salaire de 120 000 £ est augmenté d’une prime annuelle qui se situe « entre 30 et 50 % » de cela, a accepté. «Mes collègues ont déjà des vacances à Hawaï. Ils ne prendront plus de vacances », a-t-elle déclaré. « Il n’y a pas beaucoup d’argent qu’ils vont dépenser. Cela va juste aller dans leurs comptes d’épargne.
L’économiste a déclaré qu’elle se sentait «gênée et honteuse» lorsque les mesures ont été annoncées – mais aussi un peu confuse par l’argument selon lequel les mesures stimuleront la productivité. « Je ne pense pas qu’il y ait une quelconque pression venant du [secteur financier] que c’est ce que nous voulons ou ce dont nous avons besoin », a-t-elle expliqué. « L’idée que les modifications apportées à l’impôt sur le revenu des particuliers vont stimuler la productivité semble totalement ridicule. Mes collègues, qui gagnent des multiples de ce que je gagne, ne pourront plus produire de travail. Il n’y a qu’un certain nombre d’heures dans la journée et nous travaillons déjà 24 heures sur 24. »
Environ 600 000 personnes devaient payer le taux de 45 % de l’impôt sur le revenu cette année ; la suppression du taux supplémentaire aura un «coût mécanique», selon l’Institute for Fiscal Studies, de 6 milliards de livres sterling par an. Beaucoup dans la ville voient cela simplement comme une mauvaise comptabilité.
Un associé d’un cabinet d’avocats de la ville, qui gagne 350 000 £ par an, a déclaré que même ses collègues les plus libertaires n’étaient pas impressionnés. « [Un ami] a déclaré qu’il estimait en principe que la réduction des impôts était une idée sensée, mais il estimait que la mesure dans laquelle cela avait été fait et sans autres mécanismes générateurs de revenus, c’était extrêmement risqué à ce moment particulier. » Son propre point de vue est un peu plus direct : « C’est l’équivalent économique de se tenir près d’un incendie incontrôlable et de savoir qu’il existe une théorie selon laquelle si vous faites exploser une énorme explosion, cela pourrait utiliser tout l’oxygène et éteindre le feu. » – mais cela pourrait aussi aggraver considérablement les choses.
Ce que Kwarteng semble avoir oublié, c’est que même les très riches ont des amis et de la famille qui n’ont pas autant de chance. « La nouvelle est tombée alors que j’étais assis dans une voiture avec l’un de mes plus vieux amis, dont la femme est sage-femme », a écrit un employé d’un grand gestionnaire d’actifs. « L’augmentation de mon salaire net à la suite de l’annonce de vendredi est égale à la totalité du salaire de sa femme. Cela semble à la fois injuste et, à la lumière du désordre dans lequel se trouve le NHS, tout simplement stupide.
Un ancien négociant en matières premières, qui touchait 250 000 £ par an avant de quitter son emploi à City il y a deux ans, adopte un point de vue similaire. « Ma femme travaille dans le secteur de l’éducation », a-t-il déclaré. « Elle dépense notre revenu pour des choses pour son école parce qu’ils n’en ont tout simplement pas. Alors elle va chez WHSmith et charge un chariot avec 150 livres de trucs pour les arts et l’artisanat. Vous pensez, je n’ai aucun problème à faire ça, parce que je n’ai pas besoin d’argent. Mais j’ai un problème avec le fait que nous devons faire cela.
« Je veux que mes enfants aient le choix de ne pas se sentir obligés d’emprunter une route particulière, car c’est la seule option qu’ils ont pour survivre. S’ils veulent être enseignants, je veux qu’ils le fassent et pensent qu’ils iront bien, pas qu’ils devront travailler de nuit parce qu’ils n’ont pas les moyens de payer leur loyer.
Aucune des personnes à qui j’ai parlé ne pense que les mesures seront suffisantes pour encourager les services financiers à venir au Royaume-Uni. « Je ne pense pas que cela conduira à des décisions où les salles de réunion diront: » Le Royaume-Uni est l’endroit où il faut être « – je ne vois tout simplement pas cela », a déclaré l’exécutif.
L’économiste a ajouté: «S’il s’agit vraiment de stimuler la productivité et de stimuler la croissance, il y a des choses vraiment évidentes qu’ils devraient faire en premier. S’ils s’inquiètent de la compétitivité du Royaume-Uni en termes d’attraction de banquiers pour travailler ici, le Brexit est évidemment la première chose qui fait fuir les gens. J’ai des collègues qui doivent déménager dans l’UE à cause du Brexit. Il ne s’agit pas d’impôts sur le revenu, nous parlons du paysage réglementaire. »
« Les banquiers suivront l’argent », a-t-elle déclaré. « C’est l’argent qui doit quitter le Royaume-Uni à cause du Brexit. Si cela se produit, les banquiers suivront.
Laisser un commentaire