Liz Truss a annoncé que l’augmentation prévue du taux global d’imposition des sociétés de 19% à 25% se poursuivra, annulant ce qui aurait pu être l’élément le plus coûteux du programme de réductions d’impôts le plus coûteux depuis un demi-siècle.
C’est le deuxième grand demi-tour depuis le « mini-budget » du 23 septembre et c’est celui qui compte. La suppression du taux maximal de 45p d’impôt sur le revenu a été extrêmement source de discorde, car elle a accordé des avantages d’une valeur de dizaines de milliers de livres aux plus hauts revenus du pays, mais son coût était relativement faible à environ 2 milliards de livres sterling. Les estimations du Trésor placent le coût de la réduction de l’impôt sur les sociétés (ou plutôt de la non-augmentation) à 15,4 milliards de livres sterling.
Mais le taux global de l’impôt sur les sociétés lui-même a toujours été une politique performative : il ne détermine pas vraiment combien paient les entreprises, et il ne détermine vraiment pas combien elles investissent. C’est un chiffre qui a été utilisé à mauvais escient par la gauche et la droite à la suite d’un événement fiscal désastreux.
Les libertariens du marché libre prétendent que le crapaud – l’impôt – squatte l’économie, souillant de son poison écœurant l’esprit audacieux de la croissance. Mais un faible taux d’imposition et une forte croissance sont loin d’être corrélés. Il suffit de demander à l’Irlande, qui semble enregistrer d’énormes gains de PIB qui ne sont jamais entrés dans les revenus réels. Le Fonds monétaire international a constaté que les deux tiers des investissements étrangers attirés par les faibles taux d’imposition des sociétés en Irlande étaient des « capitaux fantômes » qui n’apportaient rien à l’économie réelle.
À gauche, on a beaucoup parlé du fait que le Royaume-Uni a réduit l’impôt sur les sociétés au fil des décennies. Il est vrai que si vous regardez un graphique du taux global du Royaume-Uni, il glisse vers le libertarianisme, passant de 50 % au début des années 1980 à 30 % au tournant du siècle et à 19 % en 2017. Mais en même temps Avec le temps, l’assiette fiscale – les choses qui peuvent être taxées – s’est élargie, et c’est la question de savoir ce qui est taxé qui est plus importante.
Dan Neidle, fondateur de Tax Policy Associates, m’a fait remarquer que malgré la baisse du taux global au fil des ans, le montant réel de l’impôt payé par les sociétés n’a pas beaucoup diminué : « Nous pouvons examiner le bénéfice total des sociétés sur l’économie dans les comptes nationaux – l’excédent brut d’exploitation, comme on l’appelle – et vous pouvez diviser les impôts perçus par l’excédent brut d’exploitation… Et vous voyez un taux global étonnamment constant depuis la fin des années soixante-dix.
Dans ce taux constant, cependant, quelque chose de très important s’est produit. Le montant de l’impôt prélevé n’a peut-être pas beaucoup changé, mais il provient désormais d’un ensemble d’entreprises très différent. Au fur et à mesure que l’assiette fiscale s’est élargie, les allégements fiscaux sont devenus beaucoup plus importants.
« Les gens qui comptent davantage sur les secours ont perdu, et les autres ont gagné », a expliqué Neidle. « Ainsi, en particulier, l’industrie a perdu, parce qu’elle avait l’habitude de dépendre fortement de l’allocation pour les bâtiments industriels et d’amortir les dépenses de fabrication de machines. En revanche, le secteur des services, qui n’en a pas besoin, vient de profiter de la baisse du taux.
Dans une économie déséquilibrée et rendue vulnérable à l’inflation par sa dépendance excessive à l’égard des services, il existe un argument solide selon lequel un taux global de 25% – accompagné d’allègements – stimulerait l’investissement dans des activités à forte intensité de capital telles que la fabrication ou la recherche et le développement. . « C’est un résultat contre-intuitif, mais pour encourager l’investissement, vous avez besoin de soulagement. Car plus le taux d’imposition est élevé, plus les allégements sont importants.
Le contre-argument est qu’un taux global plus élevé décourage les investissements directs étrangers, mais il n’y a pas d’entreprise suffisamment négligente pour établir son siège social au Royaume-Uni simplement à cause d’un chiffre unique, principalement performatif. En fait, les entreprises sont plus susceptibles d’être attirées par ce que l’impôt achète, comme une bonne infrastructure et des travailleurs qualifiés. Le taux global peut sembler utile politiquement parce que « nous réduisons le grand nombre » fait un meilleur titre que « nous apportons une longue liste d’allégements fiscaux spécifiques pour différents types d’investissements en capital par les entreprises ». Mais comme les événements récents l’ont montré, de tels titres peuvent se retourner contre eux de manière spectaculaire.
Laisser un commentaire