Cet article a été initialement publié le 12 septembre 2022. Le 1er octobre 2022, le nouveau plafond des prix de l’énergie Ofgem est entré en vigueur. Cet article a été republié à la lumière des dernières nouvelles.
En octobre 2008, un analyste financier de JP Morgan a écrit un article dans le New Statesman intitulé : « Et encore le chancelier emprunte ». Il y déplorait la « folie » d’un parti de plus en plus impopulaire essayant de se maintenir au gouvernement en rejetant la « responsabilité fiscale » en augmentant considérablement les emprunts du gouvernement, pour ensuite le confier à une industrie amorale. « Nous sommes heureux de croire aux marchés dans les bons moments. Quand les temps vont mal, nous courons vers l’État », a-t-il écrit.
L’écrivain était bien sûr Kwasi Kwarteng, qui est lui-même maintenant chancelier et fait exactement la même chose au même poste. La semaine dernière, Liz Truss a annoncé que le gouvernement plafonnerait les factures d’énergie des consommateurs à 2 500 £ par an pour un ménage type pendant deux ans, et appliquerait une remise similaire pour les entreprises pendant six mois.
Ce plan prévoit une réduction vitale et très significative du coût de l’énergie et, ce faisant, le gouvernement s’attend à ce qu’il réduise l’inflation de quatre à cinq points de pourcentage. Mais il s’agit d’un effet à court terme qui a un coût immense à long terme. Il engage le Royaume-Uni à emprunter un montant inconnu et illimité sur les marchés financiers, à un taux élevé, de manière à produire une inflation plus élevée et des taux d’intérêt plus élevés pour les années à venir.
L’effet de cette situation est déjà perceptible sur les marchés financiers, sur lesquels les titres indexés sur l’inflation changent de prix en fonction de la mesure dans laquelle les personnes qui les achètent et les vendent s’attendent à ce que l’inflation augmente ou diminue.
« Les anticipations d’inflation à plus long terme n’ont pas beaucoup baissé », a déclaré Janet Mui, responsable de l’analyse de marché chez Brewin Dolphin. « Le marché pense qu’un an plus tard, l’inflation [au Royaume-Uni] va baisser, mais dans cinq à dix ans, l’inflation devrait rester élevée. Ainsi, la baisse de l’inflation par rapport aux prévisions précédentes est une chose à très court terme à laquelle le marché s’attend en raison de la suppression artificielle des prix, et en fait, le marché s’inquiète des implications à plus long terme de l’inflation.
Cette préoccupation vient en partie du fait que, comme le plafond des prix de l’énergie est financé par de nouveaux emprunts publics, plutôt que par de nouvelles taxes (telles qu’une taxe exceptionnelle), il engage le Royaume-Uni à emprunter autant qu’il le faut. Le coût du plan a été estimé à 100 milliards de livres sterling par le gouvernement et à 250 milliards de livres sterling par d’autres, mais la vérité est que le Royaume-Uni devra payer quelle que soit la différence entre le coût de gros de l’énergie et le nouveau plafond de prix. Étant donné que les prix de gros peuvent, comme nous l’avons vu, augmenter de façon exponentielle, les emprunts du Royaume-Uni sont effectivement illimités.
La situation s’aggrave cependant, car la dette publique – lorsqu’elle est contractée sur les marchés financiers – n’est pas créée de la même manière. S’engager à emprunter une somme effectivement illimitée sur les marchés financiers signifie s’engager à vendre un nombre effectivement illimité d’obligations d’État, ou gilts. Cela rend ces cochettes moins chères. À mesure que les obligations deviennent moins chères, leur « rendement » (le rendement que le prêteur reçoit) augmente. Les nouveaux emprunts du Royaume-Uni pour financer le plafond énergétique seront émis aux niveaux actuels du marché, ce qui, selon Mui, rendra les nouveaux coûts d’emprunt du pays « très élevés ».
Mais ce n’est pas le seul marché financier sur lequel la Grande-Bretagne devra payer plus. Le gonflement de la dette et un important déficit commercial affectent la valeur de la livre – maintenant à son plus bas niveau en 37 ans – ce qui rend les importations plus chères et fait grimper les prix dans l’ensemble de l’économie. C’est un effet que nous avons déjà vu : des chercheurs de la London School of Economics ont découvert que l’effondrement de la livre après le vote sur le Brexit avait fait grimper l’inflation au Royaume-Uni de 1,7 point de pourcentage.
Encore plus de coûts sont ajoutés par le fait que le plan Truss non seulement sape la confiance du marché au Royaume-Uni, mais qu’il ne résout pas le problème de la demande.
Stephen Millard, directeur adjoint de la modélisation et des prévisions macroéconomiques à l’Institut national de recherche économique et sociale, a expliqué que « quelqu’un, à un moment donné, doit payer les sociétés énergétiques pour couvrir leurs coûts ». Lorsque le gouvernement créera une nouvelle dette pour payer la facture, il y aura, a-t-il poursuivi, « plus d’argent ira dans l’économie… il y aura plus de demande de biens et de services dans toute l’économie… et cette augmentation de la demande signifie que l’inflation sera plus haut ».
Millard a déclaré que cela ne laisserait guère d’autre choix à la Banque d’Angleterre que de contrer la demande créée par le gouvernement. « Le gouvernement dépense beaucoup plus d’argent, ce qui crée une demande supplémentaire… qui fait grimper l’inflation. Dans le même temps, nous avons la Banque d’Angleterre qui dit: «Nous voulons toujours ramener l’inflation à notre objectif. Nous allons donc devoir réagir de manière plus forte, en réprimant cette demande afin de faire baisser l’inflation.
L’utilisation d’un instrument contondant – le même avantage pour tout le monde dans le pays – ne parvient pas non plus à répondre à la demande d’énergie des entreprises et des consommateurs. Pendant une crise mondiale de l’approvisionnement, alors que la France discute du rationnement de l’énergie et que les banques allemandes éteignent leur chauffage, le Royaume-Uni n’incite pas ses riches citoyens et ses entreprises à réduire leur consommation d’énergie.
« Si quoi que ce soit, l’incitation est en fait d’utiliser trop d’essence », a déclaré Millard, « parce que vous payez bien en dessous des chances pour cela. Et le souci est alors que cela crée en fait une pénurie.
La nouvelle énergie issue de la fracturation hydraulique et des nouvelles centrales nucléaires arrivera – si jamais – dans une décennie. La seule mesure à court terme dont dispose le Royaume-Uni pour faire face au coût de gros de l’énergie est de réduire la demande en isolant les maisons des gens, en rendant les entreprises plus économes en énergie et en incitant ceux qui peuvent se le permettre à en consommer moins. Avec une telle incitation, beaucoup pourraient investir dans des mesures d’économie d’énergie ; sans cela, ils attendront et verront.
Essentiellement, le plan Truss équivaut à un quart de billion de livres dépensé en prétendant que la dernière décennie de politique énergétique n’était pas une catastrophe à courte vue et prodigue, et que la récession que nous savons tous arriver arrivera à quelqu’un d’autre. Cela peut rendre l’économie plus saine pendant un certain temps – juste assez longtemps pour passer une élection anticipée, peut-être – mais le prix de l’énergie moins chère pour tous cet hiver sera une économie plus faible pendant une décennie.
Laisser un commentaire