Tufton Street, Westminster, abrite bon nombre des brain trusts de droite les plus influents du Royaume-Uni. Les touristes perdus à la recherche de l’abbaye de Westminster voisine ne remarqueront peut-être pas les panneaux en laiton discrets ou les façades en briques rouges élégamment anonymes. Mais derrière des portes closes, des groupes de réflexion, des consultants politiques et des groupes de pression de partisans radicaux du marché libre et de petits États libertaires anti-fiscaux élaborent des plans pour libérer le capitalisme à plein régime sur une Grande-Bretagne qui est apparemment toujours sous l’emprise d’un gouvernement gonflé et d’un gouvernement européen. façon social-démocratie.
Pour ce sous-ensemble de conservateurs britanniques, Trussonomics était une aubaine. Les impôts élevés, l’agenda vert et un État autoritaire étouffaient l’esprit d’entreprise de ces grandes îles. Dans le Premier ministre et son (maintenant ancien) chancelier, Kwasi Kwarteng, ils ont vu de vrais croyants partageant les mêmes idées. Le mini-budget du mois dernier réduirait les hausses d’impôts johnsoniennes et déclencherait un nouveau « Big Bang ». La croissance serait déchaînée à mesure que les formalités administratives et les réglementations seraient abandonnées. Les recettes initiales perdues du Trésor seraient bientôt plus que compensées par l’augmentation du PIB.
Cette vision s’est rapidement heurtée à la réalité alors que «l’événement fiscal» de Kwarteng a provoqué le chaos sur les marchés obligataires, une chute de la livre, une flambée des coûts d’emprunt et une intervention d’urgence de la Banque d’Angleterre qui a coûté son poste au chancelier. Résident du n ° 11 pendant seulement 38 jours, il a vraiment été à la hauteur de son surnom de «Kami-Kwasi».
Mais la gauche devrait faire une pause (ne serait-ce qu’un instant) avant de célébrer la chute de la chancelière, l’humiliation du Premier ministre et le démantèlement d’un budget qui a agi comme un don en espèces non financé aux riches. C’est parce que Truss, Kwarteng et leur idéologie du néolibéralisme fiscalement incontinent ont été mis au pas par les mêmes mécanismes qui constitueraient la plus grande menace pour tout programme radical et transformationnel de la gauche : le pouvoir impersonnel et irresponsable de la finance internationale et des « forces du marché ». .
Il y a une raison pour laquelle le chancelier fantôme de Jeremy Corbyn, John McDonnell, a déclaré aux fidèles de Momentum que son équipe s’engageait dans une « planification de scénarios de type jeu de guerre » pour une course à la livre et une fuite des capitaux au cours des cent premiers jours d’un parti travailliste dirigé par Corbyn. gouvernement. Il y a une raison pour laquelle son équipe fantôme du Trésor a lancé une « offensive de charme » sur la City de Londres, les financiers et les grands hommes d’affaires. Chaque fois qu’un parti radical est entré dans les couloirs du pouvoir dans une économie de marché ouverte et avancée, ses plans ont été évalués contre la volonté des négociants en valeurs mobilières, des spéculateurs de devises et des investisseurs internationaux. Les programmes politiques des gouvernements élus – des socialistes de Mitterrand en France dans les années 1980 à Syriza en Grèce dans les années 2010 – ont dû être adaptés pour satisfaire les caprices des marchés.
Dans les années 1980, la réponse à cette énigme permanente de la manière de construire un modèle socialiste dans un monde capitaliste a conduit la gauche britannique à plaider en faveur de ce que ses détracteurs ont qualifié d’« économie de siège » : contrôle du capital, de la monnaie et des importations ; tarifs élevés et barrières commerciales; l’investissement public dans les industries nationales nationalisées ; et les salaires et les prix déterminés par le gouvernement. Rares sont ceux qui, dans l’économie mondiale intégrée et mondialisée d’aujourd’hui, se porteraient garants d’une telle approche, et les sages financiers et les ineffables forces du marché doivent donc être apaisés.
Les déficits de Truss auraient signifié que l’argent affluerait vers les riches, dans l’espoir qu’il «se répercuterait», plutôt que l’amélioration des investissements dans les services, les salaires du secteur public, les budgets des conseils ou les dépenses en capital que la gauche pourrait prioriser. Pourtant, le même sort attend tout manifeste radical, qu’il se concentre sur le coût de la vie ou la crise climatique. S’il s’agit d’un quelconque type de dépenses déficitaires, d’un soupçon de « financement monétaire » ou de tout signe indiquant que la Grande-Bretagne pourrait ne pas être un refuge sûr pour les investissements, il sera sacrifié sur l’autel de la monnaie saine.
Les travaillistes ont bondi dans les sondages alors que le gouvernement patauge face à des turbulences économiques sans précédent, sa crédibilité épuisée après douze ans de pouvoir conservateur. La gauche doit donc garder espoir. Mais alors qu’aujourd’hui ce sont peut-être les plans de la droite qui sont réécrits par les marchés, un jour ce pourrait être la gauche.
Laisser un commentaire